O mundo moralmente suficiente das novelas

Ou: Insensato novelão
Ou, ainda: explicando filosoficamente por que eu torço pelos vilões

Depois de anos me vi novamente viciada em novela das "oito". Insensato Coração me pegou com a trama já encaminhada, uns poucos capítulos antes do Léo atropelar a Irene de propósito. A trama estava envolvente e o carisma do vilão e dos personagens secundários (te amo, Douglas) compensava os protagonistas insuportáveis. Irene morta, a boa da novela começou a ser a grande vingança de Norma com Léo. Ela, agora rica e poderosa, iria vingar o cara que a mandou para a cadeia injustamente e que brincou com seus sentimentos. Fez dele seu brinquedinho, o colocou para, literalmente, comer comida do chão, deixou o cara banguela e contratou-o como seu serviçal, mas tudo isso acompanhado de uma obsessão doentia que ela continuava nutrindo por ele. Instalou uma câmera escondida no canil em que ele dormia e passava seu tempo assistindo-o direto do seu quarto, com cara de fissura diante daquele pay-per-view psicopata.

O problema é que ela se apaixonou por ele novamente, e agora eles vão se casar. Dizem as fofocas que o Léo vai conseguir lhe dar outro golpe e sair por cima, devendo ser preso ou assassinado no último capítulo. Acho uma palhaçada. Torci e acreditei loucamente no poder do Casal Psicopata, sonhando com um desenrolar menos patético em que os dois maníacos-obsessivos da novela passassem a perna em todo mundo e terminassem em alguma ilha do Caribe tomando champanhe. As pessoas me olham torto quando digo isso, mas torcer por um final assim não tem nada a ver com fazer apologia ao mal ou aceitar todos os absurdos que os personagens fizeram ao longo da novela.

Estou lendo um livro bem bacana, Contra Um Mundo Melhor, do Luiz Felipe Pondé. Num dos ensaios do livro (o que mais gostei até agora), O Abismo, Pondé faz o favor de justificar meu posicionamento.

"Para Kant, a razão humana suficiente norteia nossa ação no mundo quando se indaga acerca do sentido moral do mundo. O que significa esse "suficiente" aqui (ou seu oposto, "insuficiente")? Ser suficiente significa que o bem vence ao final porque, se o mal vencer, o mundo não tem sentido suficiente em sua forma de ser e existir. (...) Vale lembrar antes de tudo, que para Kant o mundo deve ser suficiente nos limites da razão humana, isto é, sem precisarmos justificar o mundo via crenças em deuses. (...) Se por matar uma criança inocente, você será castigado de alguma forma, mesmo que a lei humana não descubra? Se você for castigado, obrigado a "pagar" pelo que fez, o mundo tem sentido moral (suficiente); se não, ele não tem sentido moral (insuficiente)."É claro que muitos dos meus contemporâneos apostam numa suficiência histórica do mundo, isto é, social, política, científica (o que seria uma suficiência construída com "as mãos humanas", ou, como e disse acima citando Kant, uma suficiência nos "limites da rãzão humana"). (...) Os defensores da possibilidade de o homem ser suficiente nos limites de si mesmo (social e politicamente, científica e historicamente) em geral são obrigados a investir numa concepção de natureza humana capaz de se autorregularem alguma medida, como pensava Kant."

Nesse aspecto, me considero praticamente niilista, pois não acredito em suficiência moral alguma do mundo. Dessa forma, o fato de eu querer que o Léo se dê bem no final não tem a ver com o fato de eu apoiar o que ele apronta, mas sim de ter vontade de vomitar vendo ele ser encurralado no final enquanto soube, ao longo de toda a novela, se sair tão bem de tudo de errado em que ele se metia. Não me sinto de forma alguma aliviada ou mais feliz vendo os bonzinhos ganhando no final e sendo felizes e chatos discutindo quem faz um café pior, mas me sinto enganada. Só que as pessoas não gostam disso. Kant mesmo afirmava que essa falta de suficiência moral do mundo coloca o homem em profunda agonia. Porque né. Mas apesar de ser cética em relação ao mundo e ao homem, eu creio na justiça divina. Acredito mesmo. Por mais que hoje, na era pós-moderna, pensar assim pareça, para a maioria dos racionaizões, algo utópico, eu acho que é bem mais fácil do que acreditar no homem.

"As virtudes máximas na tragédia são a coragem e a humildade: humildade de se saber um nada, coragem de se manter de pé sabendo-se sempre um derrotado. Essas virtudes antigas produzem uma sensibilidade peculiar e poderosa, pouco ativa entre nós, contemporâneos, escravos de modelos infantis de vida. Não há aqui esse blá-blá-blá egoico que tantos falam quando citam Nitzsche."

Eu acredito em finais felizes, acredito em comédias românticas, filmes da Audrey Hepburn e que coisas lindas podem acontecer e que pode ser que a gente acabe bem no final. Mas isso tem a ver com o fato de eu acreditar no amor, muito, obsessivamente, e saber que ele faz maravilhas. O Léo ser preso numa emboscada articulada pelo trouxa do Pedro não tem nada a ver com amor, e crer que se fosse na vida real o mesmo iria acontecer é ingenuidade. Eu preferiria que o Pedro e a Marina acabassem a novela pobres, ferrados, mas felizes por terem um ao outro do que tomando café da manhã na cama dizendo que finalmente estavam livres do Léo e que a justiça foi feita.

É por isso que eu gosto tanto dos filmes do Woody Allen. Ele é um niilista que acredita que o amor pode colocar as coisas no lugar. E é por isso também que eu gosto tanto do Pondé, pois mesmo sendo cético ele diz que nós "somos um nada que ama". Em uma de suas colunas que aborda esse assunto, ele cita o filósofo dinamarquês Soren Kierkegaard:

"Não, o amor sabe tanto quanto qualquer um, ciente de tudo aquilo que a desconfiança sabe, mas sem ser desconfiado; ele sabe tudo o que a experiência sabe, mas ele sabe ao mesmo tempo que o que chamamos de experiência é propriamente aquela mistura de desconfiança e amor... Apenas os espíritos muito confusos e com pouca experiência acham que podem julgar outra pessoa graças ao saber."

Quanto ao resto da novela, Tia Neném, Ismael e Douglas deixarão saudades.